Comme toutes les questions, celle-ci provient d’un stimuli extérieur. Ce stimuli est un speech d’une dame qui parlait de l’aide humanitaire, de la vision à long terme mondiale, au “patient credit”. Il a été renforcé par une lecture faite sur le site d’Ingénieurs Sans Frontières où des gens ont une vision qui les pousse à donner une partie de leur vie à d’autres. Quels sont leurs motifs, leurs raisonnements ?

Le professeur se sent bien interpellé par ces gens qui choisissent d’occuper un métier précaire ou d’investir grandement dans la vie d’autrui. Ces gens qui vivent de leur passion puis de moyens financiers. Ces gens sont pour moi des sortes de héros qui ont su choisir la bonne part. Bon, certains se retrouvent vieux avec pleins de regrets, des dettes et se retrouvent bien misérables après tout… C’est, là aussi, une question d’équilibre.

La dignité dans tout cela? C’est d’avoir un respect de soi, un amour-propre, une fierté. C’est aussi de ne pas porté atteinte à l’amour-propre, et à la fierté des autres. C’est donc de les considérer comme égaux, comme êtres humains tout aussi digne que nous le somme. De l’autre côté, être indigne est de ne pas répondre aux principes de justice, de morale ou de bienséance. C’est de ne pas mériter un traitement égal compte tenu des conventions sociales.

Le concept est donc bien subjectif selon où on se trouve dans le débat et selon les prérogatives qu’on admet dans notre raisonnement. À la base, il est capital que tout humain soit considéré digne d’un traitement humain. Digne d’avoir un abri, d’être bien traîté et respecté. À la base, je dois traîter les autres comme je veux être traité. C’est la base de la reconnaissance de la dignité de tous. Ensuite, selon les actions des gens, ils peuvent avoir des comportements répréhensifs sur lesquels il peut être nécessaire de prendre action. Mais, à la base, il est essentiel de conserver la digniter des gens de toute condition sociale et de tout moyen.

Cette réflexion amène le professeur à réfléchir sur sa situation. Il ne manque de rien, gagne bien sa vie sans trop d’inquiétudes. Il y a un mélange de militantisme et de pessimisme dans ses semtiments. À quel point est-ce possible de faire une différence dans la vie des gens en insufflant un sentiment digne et fier ? À quel point est-ce que les gens sont prêt à laisser tomber peu à peu leurs réflèxes dégradants pour les autres ? Est-ce que la dignité ne serait pas la pleine conscience de mon humanité et de ma ressemblance frappante avec tous les gens qui m’entourent ? Est-ce que moi aussi je ne pourrais pas devenir fou/drogué/pute/radical/con/incapable/tueur/ ou autre sous certaines conditions ?  Est-ce que, justement, le fait que j’ai conscience de cela me donne la responsabilité et la possibilité d’être digne? C’est à dire de respecter autrui, de reconnaître que son état à des causes que je ne connais pas et qu’il a les mêmes droits que moi?

C’est un sujet qui mérite d’être étudié plus profondément. Peu de gens sont dignes sur la terre. Peu l’ont été. Où sont les “Jean Le Digne” ? On a “Le brave”, “Le juste”…

Occupons-nous à dignifier notre attitude et notre entourage pour le plus grand bien de tous.

Le professeur.

Le besoin de s’exprimer vient du fait que je me suis tais depuis un bon bout de temps. Parfois, la contrainte de temps empêche ou restreint l’écriture. D’autres fois, ce sont les distractions ou tout simplement le vide, le manque de choses à dire, qui commandent cet état. Ce soir, c’est la réflection qui pousse ces mots.

Le professeur, après c’être extirpé de son milieu pour entreprendre des études universitaires, a, heureusement, terminé ces études et trouvé un emploi. À travers son aventure estudiantine, il a côtoyé des gens, appris des choses sur le monde et sur la vie, travaillé à plusieurs endroits etc. Le professeur, a effectué un bon ensemble de tâches dans différents milieux.

Ce sont ces différents milieux qui retiennent son attention. Étant donné qu’il réfléchit à entreprendre d’autres études à peine quelques mois après avoir terminé les autres, il se demande ce qui motive ses actions dans son fort intérieur. Est-ce réellement le désir d’avancer et d’aider l’humanité ? Ou est-ce la peur de la routine, la peur de devoir s’améliorer dans son occupation courante, la peur de ne pas être à la hauteur ? Et, troisièmement, est-ce que c’est grave. “Does it matter” comme ils disent.

L’absolu étant un concept bien relatif, il est fort possible que ça ne “matter” pas dutout. En effet, si une personne est heureuse dans ce qu’elle fait, alors pourquoi est-ce qu’elle ne le ferait pas. Puis, si elle se rends compte que ses attentes étaient vaines, pourquoi ne pourrait-elle pas changer d’idée ? Justement.

C’est bien là la preuve qu’on reste habité par nos démons intérieurs toute notre vie et qu’on doit se battre contre eux. La peur du rejet, de l’échec. La peur de ce que les autres vont dire, de ce qu’ils vont penser. La peur de ne pas être à la hauteur, d’être incapable. Toutes ces peurs qu’on tente d’expliquer, d’exorciser, de considérer, toutes elles nous paralysent. Voilà. La peur nous paralyse. Bien sur, le confort aussi. Le confort est donc la démonstration évidente de la peur et de l’abdication. Le confort dans sa manifestation absolue et non seulement dans sa dimension physique ou des biens.

La vulnérabilité est ce qui nous rends vivant. Le seul choix possible est donc d’aller de l’avant et de battre cette peur en acceptant la vulnérabilité et en refusant le confort. Par principe et par vision à long terme. L’épanouissement passe bien sûr par la découverte de soi et en surmontant des difficultés.

Il est donc sain de poursuivre des défis et des rèves et de ne pas se fier à la norme pour se limiter. Le succès ne se mesurant pas en espèces sonnantes et trébuchantes mais bien dans l’estime que l’on a de nous même selon notre capacité à avoir du recul et à se connaître. Cette satisfaction ne sera donc pas la même pour tous mais sera bien sur une mesure relative à chacun.

Le professeur choisi donc la vie d’épanouissement malgré les difficultés et les sacrifices. Pas comme un martyr mais en embrassant chacune des étapes pour en tirer le mieux à chaque fois. Pas pour être au dessus des autres, mais pour être au dessus de soi.

Le professeur

Pourquoi croire.

Ceux qui croient en l’argent et qui font tout pour en avoir le plus possible, se retrouvent-ils à mourir plus heureux? Certains certainement d’autres non. Ceux qui ont la foi en un dieu quelconque, même unique, vivent-ils mieux? Mon expérience me dit que non. Meurent-ils mieux? Probablement.

La foi, dans mon entourage, semble être une manière de vivre pour certain. Une manière d’expliquer des choses et de donner des raisons à d’autres. La foi explique le mal, le bien, les malheurs… tout ce qu’on veut bien et comme on le veut. Pis encore, elle n’explique pas toujours la même chose de la même manière…

La foi, je veux bien. Quand je regarde les gens autour de moi qui pratiquent, ceux que je connais personnellement, je me dit que s’ils appliquaient réellement ce en quoi ils disent croire, ils seraient déjà bien plus crédibles. Et puis, quel dieu investit des gens instables, ignorants, qui tordent le sens des phrases selon leur niveau de compréhension ou selon ce qu’ils ont entendu dire, comment un tel dieu peut-il être crédible? D’accord, il le fait pour confondre les sages… parce que, pour y croire il faut devenir comme un petit enfant. Je veux bien.

Foi comme un petit enfant. Un petit enfant, instruit le dans une famille musulmane, il va croire ce que ses parents disent. Instruit le dans une famille protestante, même chose. Catholique? Pareil. Du moins, durant son jeune âge.

Foi dans la vérité absolue. Je veux bien aussi. J’aimerais beaucoup trouver cette vérité. La difficulté est qu’elle disparait aussitôt qu’on la questionne, qu’on la soumet à un raisonnement rigoureux. D’accord, il faut probablement alors exclure la logique du raisonnement. Alors n’importe quelle religion se vaut. D’accord, certaines nous garantissent d’aller au paradis, d’autres nous disent “peut-être”. D’autres n’ont pas de paradis…

Face à cela, le professeur pense que s’il y a réellement un dieu, une créature suprème, un grand architecte,  alors, il ou elle, doit bien rire premièrement. Puis, elle doit être dans chaque religion étant donné que chacune est aussi logique que les autres (je veux dire, il est aussi logique d’adhérer à une qu’à l’autre). Donc le vrai grand dieu doit vouloir qu’on adopte une foi, une conviction et qu’on la vive. Il doit vouloir qu’on avance et qu’on s’aime premièrement, et qu’on bénificient chacun du bénéfice d’appartenir à une foi. Pas une religion, une foi.

Encore une fois, je me retrouve agnostique ne pouvant faire de choix logique. Je refuse de choisir. Est-ce de l’irresponsabilité? Peut-être. Aussi la peur de se tromper, de faire une erreur. Il me semble pas judicieux de croire que pour croire sans raison. Mais, le propre de la croyance est justement la déraison car s’il faut croire avec foi, c’est qu’on ne peut croire sans…

Probablement que ceux qui croient ne se demandent pas trop pourquoi ils le font. Soit qu’il n’en sentent pas le besoin, soit qu’ils ont peur…

Le professeur croit que cette discussion n’en finira jamais et qu’il ne pourra jamais en venir à bout. Mais qui sait, peut-être manque-ai-je de foi!

Comment se fait-il que dans un monde où on tente de conserver l’ordre il y ait tant de comportements irrationnels? Au fond, les structures sociales, juridiques et religieuses ne servent que pour la plupart qu’à baliser quelque peu l’existance pour retenir la société d’un chaos perpétuel. Déjà que… ces structures ne réussissent pas tant que cela surtout si on les considère d’un point de vue mondial.

Cette réflexion pousse à penser que l’on tente de confiner la plupart des êtres humains dans un moule qui ne leur convient pas mais qui convient plutôt à la société. Cela a du bon assez souvent mais aussi des effets néfastes sur le sentiment individuel des gens.

Par exemple, prennons le professeur. Il est un fort penseur, quelqu’un qui a des idées, qui aime provoquer la réflexion chez les gens, qui aime les remettre en question, qui à besoin de sentir que les gens réfléchissent. L’objectif n’est pas de trouver une solution unique ni d’amener les gens à un consencus. L’objectif est que les gens réfléchissent et prennent une décision pour eux même qui leur ressemble et qui leur est propre.

Il y a pafois des des situations qui le poussent à se taire. Souvent. Il a appris à ce taire surtout depuis qu’il a compris la futilité de la vie. Comme il n’y a pas de vérité absolue, il n’y a pas de recette du bonheur absolu. Il est donc très risqué de faire trop réfléchir des gens qui ne seraient pas aptes à le faire. Pas apte à gérer le fruit d’une réflexion poussée et profonde, d’une remise en question. En effet, une remise en question profonde peut apporter des changements dramatiques si on veut changer de carrière, de style de vie, d’habillement, de musique etc. Tout cela peut nous attirer les critiques des autres autour de nous qui soit ne comprennent pas ou bien se sentent très menacé par notre liberté.

L’être humain se dérive en plusieurs modèles tout aussi complexe les uns que les autres. Tellement qu’il m’est impossible de tout les comprendre déjà que mon propre exemplaire me fait des surprises parfois. C’est justement cette irrationnalité latente qui sommeille en moi qui me cause tant de souci, de craintes et de tristesse. La difficulté extrème à trouver la juste mesure entre la liberté de son intérieur et à contrôler le message extérieur de peur de blesser les gens. La dualité de l’être humain, me pousse à toujours osciller d’un endroit à un autre tentant bien maladroitement de conserver un équilibre mental sain et de contrôler les deux forces opposées.

D’un côté il y a le devoir, ce qu’il faut faire, ce que la société nous a inculqué, ce qui est “bien” puis de l’autre les vices, ce qui nous tente, le plaisir, la fougue, la passion. L’objectif du professeur à toujours été de conserver un équilibre entre ces deux forces. À conserver une bonne relation avec tous par souci d’acceptation et parce que nul n’est réellement meilleur qu’un autre. Puis à ne pas vouloir se mépriser soi-même. À chercher à rester honnête, à rester authentique.

Les deux ne sont pas toujours facilement réconciliables. Les engagements compliquent les choses et nous obligent à se trahir éventuellement si on n’est plus d’accord avec les termes de ces engagements. L’alternative est soit de trahir nos engagements ou bien de trahir nos sentiments. Bien entendu, toute personne raisonnable et rationnelle choisirait premièrement de trahir ses sentiments. Par contre, d’une manière profonde, le professeur respecte beaucoup plus une personne qui respecte ses sentiments, qui se respecte elle-même avant les autres. La personne qui perds son amour propre et le respect d’elle-même perds son humanité et devient corrompue, elle a vendue son âme à autrui. Par contre, vivre selon ses sentiments est extremment difficile et coûteux sur tout les plans. Mais au final, le bonheur que chacun procure doit être semblable sur la durée de la vie de l’individu.

Est-ce rationnel de vivre pour soi? Est-ce rationnel de vivre pour les autres? Est-ce rationnel de se déchirer et de tenter de vivre entre les deux?

Le professeur, irrationnel accompli.

Si vous connaissiez bien le professeur, si vous pouviez être dans sa tête, vous sauriez qu’il à plusieurs peurs. Particulièrement peur de l’échec, de la médiocrité et des attentes des autres. Il n’a pas peur d’essayer, surtout quand il sait qu’il a une chance. Il déteste essayer quand quelqu’un qu’il connait est là et le regarde. Il aime se sentir libre et comme se sentir libre est difficile quand on pense pouvoir décevoir les autres et les attrister, il a besoin de solitude pour laisser libre cours à son imagination et à sa créativité.

Fait à noter, le professeur écrivait jadis beaucoup de pensées ici et là. Il se croyait bien créatif. Il l’est encore en partie, mais la peur, justifiée ou non, du jugement des autres l’a, petit à petit, cloisonné dans son être et a atrophié cette partie de sa personnalité. Le rapport avec GaGa?

Un symptôme de la peur de la médiocrité est le règne du perfectionnisme. Le perfectionnisme est un trouble envahissant du développement qui nous contraint à l’excellence dans certains domaines et à ne jamais essayer plein de choses qui auraient pu être plaisantes ou instructives par peur de ne pas atteindre des résultats satisfaisants. Le perfectionniste contraint aussi à se réinventer, à être meilleur que les autres, à aller plus loin ou à être différent. Quand on a peur de ne pas être à la hauteur, on tente d’innover.

L’originalité à tout prix est vraiment dommageable. Elle a forcé le professeur à rejeter ce qui était “mainstream” au profit des choses plus éclectiques. Il a donc souvent levé le nez sur les films populaires, la musique populaire, la cuisine populaire en tentant d’être original, de sortir du lot, d’être différent. Aimer ce qui était populaire était dans son esprit comme si on acceptait un moule. Il ne lui était donc jamais venu à l’idée qu’il était possible que des gens aiment réellement certaines choses populaires. L’équation “bon = original” dans son esprit à amener le réflex “populaire = mal”. C’était faux.

Il est possible que la religion ait amplifié ce sentiment en glorifiant la différence, le “eux vs nous”, la polarité. En réalisant que la vérité est un concept relatif et subjectif, on ne peut qu’arriver à dire que l’originalité est aussi très relative de même que la notion de populaire. Il est, en effet, intéressant d’observer comment les groupes de gens éclectiques tendent souvent vers la conformité dans leur niche. Par exemple, ceux qui écoutent de la musique éclectique sont eu même souvent victime en ce qu’ils apprennent à aimer ce que les gourous éclectiques disent qui est bon. Leur avis n’est donc pas pur, mais influencé. De même, les gens qui suivent la mode pour se démarquer se conforment à un standard populaire parmi un groupe de la mode.

Et GaGa? GaGa c’est bien entendu Lady GaGa. Le professeur devrait la détester étant donné son hyper commercialisation pop glamour brandé etc. Mais, étant donné qu’elle est une image, qu’elle incarne quelque chose de précis avec extravagance, qu’elle sait ce qu’elle fait et qu’elle est authentique dans sa démarche, le professeur ne peut que la cautionner. Un individu qui s’habille en Bling de manière cheap son idole c’est un peu désolant. Mais une artiste qui crée un personnage avec des agents de markéting bourrés aux stéroïdes c’est autre chose. C’est un produit. Et, le produit est bien exécuté d’une main de maitre.

Le professeur se dit donc qu’il devrait faire ce dont il a envie en ne se préoccupant pas si ça a déjà été fait ou non. Si une musique est purement originale ou inspirée, si une photo est tirée d’un subconscient ou encore une fois, un nouveau point de vue sur quelque chose. On s’en fout totalement. Est-ce que j’aime? Est-ce que ça me fait plaisir? Oui? Alors, on y va.

Bon GaGa à tous,

Le professeur

Serait’il possible que le secret à la vie soit d’accepter de travailler sur une base instable et non idéale? En réfléchissant sur le but de la vie ce matin en allant travailler, j’ai croisé un monsieur bien habillé en belle BMW. Il avait très fière allure. Est-ce parce que ça va bien avec sa femme? Que ses enfants réussissent à l’école? Pas certain. Vite comme ça j’ai émit l’hypothèse que tous ont des problèmes de couples. Les vieux, jeunes, riches, pauvres.

Aucun couple n’est parfait au départ. Très peu le sont à la fin. Ceux qui avancent sont certainement ceux qui avancent malgré les failles évidentes dans leur fondation. Probablement qu’ils bâtissent autour de celle-ci pour la rendre moins importante. Qu’elle devient très secondaire dans la solidité de l’ensemble contrairement aux bouts solides du fait qu’elle est très peu solicitée.

Au fond, un couple devrait plutôt travailler comme un architecte. (Le professeur maudit parfois son éducation qui lui a apprise à améliorer les faiblesses et à focusser sur elles au lieu de capitaliser sur ses forces pour amoindrir l’impact des faiblesses. La vérité se trouve probablement entre les deux). Donc, un architecte, s’il doit bâtir une maison avec des matériaux prédéfinis sur un terrain prédéfini, devra analyser l’ensemble puis faire un plan. Il va bâtir le meilleur bâtiment possible selon le terrain et les matériaux à sa disposition. Donc, laissera tranquille la partie où le ruisseau coule et qui se remplit d’eau de fonte au printemps. Il tentera de trouver un endroit solide. Donc, au lieu de mettre toute son énergie à bâtir sur du mou, il ira vers le solide pour s’assurer une réussite et un ouvrage durable.

De même, le couple devra tenter de faire le mieux avec ce qu’il à au lieu de viser un ouvrage parfait. Bien sûr, il devra mitiger les risques en ignorant pas les failles de chacun mais en les entourant. Et, s’il ne sont pas équipés pour le faire eux mêmes, ils se tournerons de manière lucide vers des ressources leur permettant de palier à leur manques afin de ne pas mettre l’ensemble en péril. Mais, avant tout, ils metterons l’accent sur leurs forces, leurs objectifs et leurs visions commune et spécifique pour construire leur oeuvre.

Il semblerait donc que la différence fondamentale entre les couples qui réussissent et ceux qui ne réussissent pas (idem pour les individus), est habileté à mettre l’accent sur leurs forces et non sur leurs faiblesses et à ne pas trop se poser de questions sur leur capacité de réussir mais plutôt d’avoir un esprit positif et de bâtir sur ce qu’on à au lieu de sur ce qu’on à pas.

Le professeur

La quête de l’aspirant n’est pas d’étaller son savoir à tout vent et à faire pavoison de sa connaissance. Elle consiste plutôt à comprendre les rouages de l’esprit et d’assister ceux qui peuvent bénéficier d’une meilleure conscience de la vie. Ces gens, sauront écouter l’aspirant, lui apporter de leur esprit et écouter le sien. Un tel échange est d’une valeur inestimable et profite à chacun. Il serait donc malaisé de froisser un confrère apprenti en l’heurtant de manière impolie dans sa connaissance. On perderais alors un potentiel ami et ferions l’erreur fondamentale de se placer au dessus d’un de nos semblables. L’apprenti doit toujours garder à l’esprit que chaque confrère est égal d’une manière absolue et que la connaissance ne confère en aucun temps un avantage à la sagesse qui consiste à la manier savament.

Le Professeur

Inspiration du moment, je vous livre un premier texte sur l’apprenti. L’apprenti sage qui pourrait être un jeune étudiant docile ou tout le contraîre. Les deux types sont souvent repris dans l’écriture, le cinéma. Spock, Kirk, Yoda et Luke.

Le professeur instruit le sage tout en se renouvelant et lui prescrit ce qui suit.

À bientôt,

Le professeur

J’étais en train de faire quelque chose quand je me suis dit, “Hum… c’est étrange, si j’aurais fait cela avant, je me serais demandé ce que Dieu penserait de cela lorsque je serai devant lui après ma mort”. Vous savez, quand vous décédez, vous allez au ciel et vous écoutez le “Film de votre vie” (http://www.slideshare.net/gabrieldnino/le-film-de-votre-vie)

C’est intéressant de se dire que peu importe ce que tu fais, cela n’a pas vraiment d’importance tant que tu fini par te repentir et croire en Jésus un jour. Je me rends compte que c’est très fort de croire que de mettre sa foi en quelque chose peut, potentiellement, te sauver de l’enfer. Il faut énormément de foi pour croire en cela!

Cela en dit énormément sur le système de justice chrétien. En toute logique, si tu tue quelqu’un, tu vas en souffrir les conscéquences sur la terre mais en te repentant tu n’ira pas en enfer. C’est comme si de se repentir sincèrement t’évitait la prison. Donc, au ciel, il va y avoir plein de meurtrier et en enfer, des gens qui ont donné de leur temps et de leur argent pour alléger les souffrances des êtres humains mais qui n’auront pas mis leur foi en Jésus. C’est un système de justice très étrange à mon avis.

Je pourrais continuer longtemps mais il me semble que je suis déjà tanné d’en parler. Bonne réflexion à chacun.

Le professeur

Disons que cette phrase m’est restée dans la tête. Ce n’est pas ma manière de vivre pour l’instant. Je réfléchis trop, j’analyse, je choisi mes “moves”. Je m’économise parfois. J’ai peur d’aller à des endroits où je ne serais pas en harmonie avec l’entourage. Peur d’être avec des gens avec qui je ne “fit” pas etc.

Je vieillis. Dans trois jours j’aurai encore ma fête. La vie est un peu comme une courbe exponentielle. Le temps passe de plus en plus vite perceptuellement.

Je me rends compte que mon temps est compté. Je prends conscience de ce fait et au lieu de chercher à étirer se temps en terme d’années, je me fixe comme objectif de le maximiser en terme d’expériences, de joies et de bonheur. Au fond, je me moque un peu des gens qui tentent de vivre longtemps et non de bien vivre. L’idéal est bien sur, vivre bien et longtemps mais bon!

Cette idée de travailler fort et de vivre pleinement fait donc son chemin. Il semblerait que l’idéaliste en moi qui cherche à faire les choses idéales cède tranquillement la place à la beauté de la diversité de la vie. En ce sens qu’il est important de pouvoir vivre en harmonie avec soi, et de laisser les gens faire de même selon leur valeurs, selon ce qui leurs occasionne du bonheur. Si leurs intérêts divergent, rien ne m’oblige à être avec eux mais je peux les respecter tout de même “and go on with my life”.

Donc, pour cette fin d’année pour moi et le début de l’autre, je dis : Quand je travaille, mieux vaut travailler fort et dur de manière à ce que le reste du temps, je puisse vivre à fond et pleinement les dernières années de ma vie!

Pour terminer une dernière phrase : Vivre ses rèves et non rèver sa vie!

Je ne vous dirai pas “longue vie” mais plutôt : “bonne vie!”

Le professeur